Должны ли агентства возвращать комиссию за несостоявшиеся по вине туроператора туры?

Должны ли агентства возвращать комиссию за несостоявшиеся по вине туроператора туры?

35
0

Туристка из Казани отсудила у турагента комиссию за несостоявшийся тур «Жемчужной Реки»: при этом на сторону путешественницы встал не только суд, но и местные СМИ, обвинившие представителей розницы во всех смертных грехах. Впрочем, по словам юристов, в этом случае закон на стороне турагентства, поэтому такое решение можно и нужно обжаловать.

 

Как сообщает «Вечерняя Казань», Айгуль Закирова, приобрела тур за 46 тыс. рублей в конце октября. Отправиться на отдых она должна была 4 декабря. Позднее агентство уведомило путешественницу о том, что туроператор перенес чартерный рейс на 3 декабря, предложив ей компенсацию в размере 20 долларов. С такими изменениями девушка не согласилась, поскольку ее отпуск начинался днем позже, в связи с чем она обратилась к представителям розницы с просьбой аннулировать тур.

Как рассказал порталу TRN директор турагентства «АР Континент Тур» Роман Актемиров, заявление об аннуляции поступило 24 ноября, в этот же день оно было направлено «Жемчужной реке», однако деньги туроператор так и не перевел.

«Мы месяц ждали — деньги не вернули, на наши вопросы в турагентстве отвечали: „Никакой информации нет, мы ничего не знаем“. Тогда мы пошли в суд», — приводит издание слова Айгуль Закировой.

В свою очередь ее законный представитель в суде Николай Груздев заявил, что если бы турагент надлежащим образом собрал информацию о проблемах туроператора, которые осенью уже были, и предоставил эту информацию заказчику тура Закировой, естественно, договор не был бы заключен. «Получается, либо агент сам не проверил информацию об операторе, либо не счел нужным сообщить об этом покупателю. В связи с этим турагентство привлечено нами в качестве ответчика с требованием возврата денежных средств пропорционально своему агентскому вознаграждению», — заявил он в суде.

В итоге суд постановил взыскать с турагентства ООО «АР Континент Тур» стоимость агентских услуг в размере 7,5 тыс. рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда 1 тыс. рублей и штраф 8 тыс. Второго ответчика — ООО «Тревел дизайнерс» (владелец «Жемчужной реки»), представителей которого в суде не было, — обязали вернуть 38,4 тыс. рублей за туруслуги, выплатить такую же неустойку.

Такое решение, мягко говоря, удивило представителей турбизнеса, поскольку в данном случае агентство перед туристом свои обязательства выполнило и уж точно не могло знать, о том, что «Жемчужная река» прекратит свою деятельность.

«В первую очередь хочу пояснить, что формирует тур туроператор, за что он по закону несет ответственность. В обязанности турагента входит профессиональный подбор тура, после чего он должен принять деньги от туриста и передать их туроператору. Поэтому тут я могу сказать только одно. Агентство свою работу выполнило, за что и получило вознаграждение. И я считаю, что подобное решение суда необоснованно, поскольку не турист платит вознаграждение агентству, а туроператор. И здесь именно последний не выполнил свои обязательства. Если бы у агентства отсудили комиссию за то, что оно непрофессионально подобрало тур, неправильно описало объект размещения, забыло организовать трансфер, о котором просил турист и т. д., вопросов бы не было. Я возражаю против подобных решений. К сожалению, сейчас судьи очень часто не разбираясь, принимают сторону туристов. Безусловно, нам очень жаль тех, кто не смог отправиться на отдых, но еще раз подчеркну — агентство свою работу выполнило. Я считаю, что судьи должны разбираться в тонкостях работы туристических компаний, ведь от этого зависит справедливость их решений», — заявила исполнительный директор Альянса Туристических Агентств Наталия Осипова.

Помимо этого она отметила, что турагентства, к сожалению, не знают о финансовом состоянии туроператоров. «Ни один агент не стал бы бронировать тур, заведомо зная о финансовой несостоятельности туроператора. Зачастую сами туристы обращаются в агентства с настоятельной просьбой забронировать им тур у того туроператора, который дает самую низкую цену, не понимая, что минимальная стоимость не является гарантией стабильности компании», — сказала г-жа Осипова.

При этом, как подчёркивают юристы, судебная практика в последнее время идет по пути взыскания всех убытков — в том числе комиссии агента — именно с туроператора-банкрота, а не с турагента. «Например, по делам по „Натали Турс“ количество дел, где комиссию оставили за агентом, составляет 75–80%. Решение нужно обжаловать, ссылаясь на разъяснения Верховного суда и практику областных судов, которая относит всю сумму убытков на туроператора. При этом хочу подчеркнуть, что утверждения о том, что агент должен якобы как-то проверять „благонадежность“ туроператора — полная чушь», — пояснил нашему порталу юрист Александр Байбородин.

Эксперт добавил, что на волне подобных новостей в СМИ туристы, скорее всего, начнут чаще обращаться в суды, с попытками получить компенсации именно с агентств. «Мы рекомендуем включить в договоры пункты, разграничивающие ответственность агента и оператора», — подчеркнул он.

Так, по словам юриста в договоре следует указывать вполне очевидные для многих, но, как показывает практика, не для всех вещи: агент не является государственным органом, не является оценочной или рейтинговой организацией, а потому не имеет установленных законом или договором полномочий, обязанностей и компетенции по оценке финансового состояния и финансовой устойчивости туроператора на момент бронирования туристского продукта. Также в договорах агентствам стоит прописывать, что выбор туроператора по договору осуществлен заказчиком по своему усмотрению.

Источник: trn-news.ru

НЕТ КОММЕНТАРИЕВ

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.